Проблема при спадкуванні землі

Тростянецький  районний суд Сумської області розглянув справу за позовом  громадянина Н. в інтересах громадянки В. до громадянки Р., державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори , Тростянецької районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Тростянецька міська рада Сумської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсними та скасування розпорядження, відомостей про державну реєстрацію, договорів оренди земельної ділянки.

1999 року померла громадянка Б. За життя померлою було складено заповіт, відповідно до якого, остання, все своє майно що їй буде належати на день смерті і на що вона буде мати право заповіла своїй онуці – позивачці В. В подальшому позивач почала оформляти право власності на спадкове майно. Державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори  2005 року на ім’я позивачки було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого позивач успадкувала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Білка Тростянецького району Сумської області  на приватизованій земельній ділянці.

Крім того, позивачу було відомо, що 1996 року на ім’я  Б. було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Нива». Однак, знайти вказаний сертифікат виявилося неможливим. За таких обставин, позивач у 2008 році звернулась до Тростянецької райдержадміністрації з метою отримання дублікату сертифікату. В подальшому головою Тростянецької РДА 2008 року було прийнято розпорядження  про визнання  втраченого сертифікату на ім’я Б.; взамін втраченого сертифіката вирішено видати дублікат сертифіката на право на земельну ділянку (пай) на ім  Б. по АПТ ЗТ «Нива»; відділу земельних ресурсів доручено внести необхідні зміни до книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Внаслідок чого було видано дублікат «а».

Державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори в порядку виконання обов’язків державного нотаріуса  Тростянецької районної нотаріальної контори  2017 року на ім’я позивачки було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого позивач успадкувала право на земельну ділянку (пай) без визначення меж цієї частки в натурі. При зверненні позивачки до відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з метою оформлення права власності на земельну ділянку їй було повідомлено, що сертифікат погашено, правом на оформлення права власності на земельну ділянку скористалась інша особа.  Було встановлено, що 2016 р. до відділу звернувся представник Р. з метою відмітки у сертифікаті про зміну власника земельної частки (паю) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Р.; передано у власність Р. земельні ділянки. Р. на підставі договорів оренди землі 2016 року укладених з ПАТ «Райз-Максимко» вказані земельні ділянки передала в оренду.

Судом установлено, що позивач є онукою Б., яка все своє майно заповіла позивачу. У свою чергу  матір відповідача також проживала у с.Білка Тростянецького району і її також, як і бабусю позивача, звали  Б.

До списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. В. Ілліча Тростянецького району Сумської області, було включено 1068 осіб  - жителів сіл Білка, Микитівка, Хвощова, Грузьке, Олексино,  проте до зазначеного списку увійшла  лише одна особа на ім’я Б. Згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Тростянецькою районною державною адміністрацією членам сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Нива»  (до перетворення колгосп ім.Володимира Ілліча) зареєстровано один Сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім’я Б. Розпорядженням голови Тростянецької РДА  2008 року за заявою  В. про видачу дубліката сертифіката на право на земельну частку (пай) взамін втраченого виданого на ім’я Б. було вирішено вважати недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) на Б., а взамін втраченого сертифікату вирішено  видати дублікат сертифіката про право на земельну частку (пай).

Відповідачу Р. як спадкоємиці її брата Б., який помер 2000 року, держаним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори  2016 року на підставі договору про поділ спадкового майна було видано  свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) без визначення меж земельної ділянки в натурі.  В подальшому затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі і передано у власність Р. три земельні ділянки  для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з успадкованим сертифікатом.  

На підставі указаного спірного свідоцтва про право на спадщину за законом, яке просить позивач визнати недійсним, та Сертифікату на право на земельну частку (пай)  1996 року державним реєстратором Тростянецької міської ради  було зареєстровано право  власності на указані успадковані  земельні ділянки за Р.

При видачі В. дублікату Сертифікату на право на земельну частку (пай) не було дотримано принципу «належного урядування». Отже, основна позовна вимога представника позивача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом про право власності на земельну частку (пай), видане державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори В. на підставі сертифікату на ім’я Р. є необґрунтованою.  

Як наслідок не є обґрунтованими і інші похідні позовні вимоги представника позивача про визнання недійсним і скасування розпорядження голови Тростянецької РДА 2016, відомостей про державну реєстрацію об’єктів права власності Р., про визнання недійсним договорів  оренди земельних ділянок 2016, укладені між Р. та Публічним акціонерним товариством «Райз-Максимко».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників,  оцінивши докази в їх сукупності, розглянувши позов Н. в інтересах В., суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

Пошук в ЄДРСР судових рішень можна здійснити за номером №588/1155/17